El libre comercio no ha muerto todavía

El conflicto por el libre comercio dominó los titulares económicos en 2019, por lo que es sorprendente que el año terminará con un progreso significativo en tres acuerdos comerciales. Cada uno de ellos cuenta una historia diferente sobre las perspectivas tanto de la economía mundial como de las relaciones entre las naciones.

¿Está muerto el libre comercio? Photo: Library of Congress
¿Está muerto el libre comercio? Photo: Library of Congress

Además del acuerdo alcanzado entre Estados Unidos y China la semana pasada, la administración Trump ganó el acuerdo de los demócratas para realizar cambios en el acuerdo comercial revisado con México y Canadá que ahora es casi seguro que se legisle.

Al otro lado del mundo, una reunión de funcionarios de la ASEAN fijó la fecha del 13 de marzo de 2020 para la firma del acuerdo de Asociación Económica Regional Integral, independientemente de que el miembro recalcitrante India decida participar o no.

El RCEP, que pretendía incluir a las 10 naciones de la ASEAN más China, India, Corea del Sur, Japón, Nueva Zelanda y Australia, se concibió originalmente como un acuerdo bastante limitado que reducía los aranceles sobre los artículos no controvertidos, pero se ha transformado desde el inicio de las negociaciones en 2012 en un acuerdo económico de gran alcance que incluye los servicios, la economía digital, la inversión extranjera, la propiedad intelectual y la gestión de la cadena de suministro.

El acuerdo de la 'fase uno' entre EE.UU. y China desmiente el audaz tweet del presidente Donald Trump a principios de 2018 de que 'las guerras comerciales son buenas y fáciles de ganar'. Los EE.UU. aceptaron este acuerdo parcial porque la guerra comercial estaba imponiendo un costo inaceptablemente alto a los agricultores que eran cruciales para la victoria de Trump en 2016.

La participación de China en las exportaciones de soja de EE.UU., por ejemplo, se había desplomado desde un pico de más del 70% a sólo el 5%.

El acuerdo ofrece al sector agrícola estadounidense algunas ganancias, potencialmente a costa de otros proveedores como Australia y Brasil. También detiene lo que amenazaba con ser una escalada importante en la guerra de aranceles e incluye la reducción parcial de algunos aranceles.

Los motivos de la guerra comercial liderada por Estados Unidos siempre fueron variados, incluyendo el deseo de reducir el déficit comercial de Estados Unidos, la creencia de que China estaba compitiendo injustamente debido al papel del Estado en su economía, la apropiación por parte de China de la tecnología estadounidense y una competencia estratégica más general entre las antiguas y las nuevas potencias emergentes.

El acuerdo incluye algunas protecciones tecnológicas adicionales (aún no especificadas), pero por lo demás deja estos temas sin tocar. Aunque no aborda las preocupaciones subyacentes de EE.UU., el acuerdo es totalmente unilateral, con todas las concesiones hechas por China. Refleja la creencia de la administración de EE.UU. de que ganará un mejor acuerdo ejerciendo su poder sobre los socios comerciales de forma bilateral, en lugar de a través de la Organización Mundial del Comercio.

El acuerdo incluye un mecanismo de resolución de disputas, lo cual es irónico dado que los EE.UU. obligaron al órgano de apelación de disputas comerciales de la OMC a cerrar la semana pasada al vetar todos los nombramientos de nuevos jueces al expirar los términos de los jueces existentes.

El nuevo reemplazo del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, por el contrario, es consistente con las reglas de la OMC. Mientras que Trump condenó al TLCAN durante la campaña electoral, describiendolo como el peor acuerdo comercial que los EE.UU. habían firmado, el acuerdo actualizado alcanzado con Canadá y México en mayo fue más un ajuste que una reescritura.

Canadá y Estados Unidos acordaron una cierta apertura de sus mercados de productos lácteos, mientras que a los vehículos de motor se les exige que el 75% de su contenido se fabrique en la zona de comercio para poder calificar para el comercio libre de aranceles, en comparación con el 62%. Un nuevo requisito es que entre el 40% y el 45% de los componentes de un vehículo deben ser fabricados por trabajadores que ganen por lo menos 16 dólares por hora, lo que es aproximadamente tres veces la tarifa vigente en México. 

Hay nuevos capítulos sobre propiedad intelectual y comercio digital, que son muy similares a los del acuerdo original de la Asociación Transpacífica que la administración Trump rechazó. Estos capítulos reflejan en gran medida los intereses de las empresas tecnológicas de Estados Unidos.

Los demócratas y los sindicatos estadounidenses fueron persuadidos para que apoyaran el acuerdo mediante la creación de un panel para examinar la adhesión de México a las normas laborales y mediante el fortalecimiento de las normas ambientales. Las objeciones de México a la supervisión de sus normas laborales pueden aún deshacer el acuerdo.

Mientras que las cláusulas laborales reflejan un nuevo proteccionismo de los Estados Unidos, el acuerdo muestra que el gobierno de Trump, los demócratas y el movimiento sindical estadounidense aceptan que los acuerdos coherentes con la OMC que facilitan el comercio pueden ser de interés nacional para los Estados Unidos.

El acuerdo comercial RCEP, que no incluye a los Estados Unidos, muestra que la llama del libre comercio sigue encendida en la región asiática.

Todavía no se han dado a conocer los detalles, pero se entiende que el 95% de los bienes comercializados en una región que representa casi un tercio de la economía mundial estaría eventualmente libre de aranceles.

El capítulo de inversiones pidió originalmente a los miembros que declararan qué sectores de sus economías estarían abiertos a la inversión extranjera, asumiendo que todo lo demás estaría restringido. La última versión requiere que los países especifiquen qué sectores están restringidos, asumiendo que todo lo demás está abierto a la inversión extranjera.

Los capítulos sobre facilitación del comercio y servicios están diseñados para reducir las barreras burocráticas para las empresas que comercian y operan a través de las fronteras.

La decisión de la India en noviembre de retirarse del acuerdo fue un golpe a las aspiraciones de sus defensores, que esperaban que cobrara suficiente impulso para compensar el aumento del proteccionismo en los Estados Unidos y en otros lugares.

India, que ha tenido una política formal de "mirar hacia el Este" para fortalecer las relaciones con Asia, estuvo cerca de concluir el acuerdo RCEP, pero se acobardó ante los temores de que las empresas chinas resultaran demasiado competitivas para sus contrapartes indias. A pesar de posponer una visita a India, el Primer Ministro japonés Shinzo Abe sigue trabajando para persuadir al Primer Ministro indio Narendra Modi de que cambie de opinión.

El crecimiento del comercio ha sido fundamental para el dinamismo de las economías asiáticas durante las dos últimas décadas, y se calcula que la RCEP aportará energía fresca al comercio regional en un momento en que los flujos comerciales a nivel mundial han estado decayendo.

Además de su importancia puramente económica, el proyecto tiene una importancia estratégica. Japón y Corea del Sur han estado utilizando las restricciones comerciales como armas en su disputa sobre el alcance de la contrición japonesa por las atrocidades cometidas en tiempos de guerra; el proyecto RCEP pondría fin a esto vinculando a ambos a un nuevo marco comercial abierto. Un acuerdo comercial regional formal que vincule a Japón y China también fortalece los lazos económicos que, de otro modo, serían vulnerables a los trastornos nacionalistas.

Sobre todo, el RCEP demuestra que la ASEAN no es simplemente un matrimonio de conveniencia entre naciones dispares pero geográficamente próximas. La ASEAN ha sido la fuerza impulsora de la PACR, forjando lo que probablemente se convierta en un componente importante de la arquitectura institucional del comercio mundial. Esto se está logrando en un momento en que la liberalización del comercio ha estado enfrentando su mayor amenaza en 80 años.

Por David Urenasociado honorario del Centro de Estudios de los Estados Unidos de la Universidad de Sydney.

Este artículo apareció por primera vez en el Instituto Australiano de Política Estratégica.